Presupuesto 2022 rechazado: diputados correntinos extienden el debate.

0
30

Los cuatro legisladores por Corrientes de ECO+JxC votaron en contra de la proyección del Gobierno nacional, y los tres del FDT a favor. Estos últimos resaltaron las obras que perderán la provincia y los municipios. Los primeros dicen que se rechazaron números irreales.

La brecha política entre el oficialismo y la oposición en el país se profundizó ayer, con el rechazo del Presupuesto nacional 2022 en la Cámara de Diputados de la Nación. La decisión se votó tras una maratónica sesión de 20 horas y un par de cuartos intermedios, azuzados por picantes discursos que desencadenaron en un abrupto final de quiebre.

El proyecto de Presupuesto 2022 fue rechazado por 132 votos de la oposición contra 121 del oficialismo y sus aliados, y una abstención.

De esos votos, siete fueron correntinos: cuatro de ECO + Juntos por el Cambio (JxC) y tres del Frente de Todos (FDT).

Cada sector defendió su postura y ayer continuaron las repercusiones en lo local, donde -particularmente- se extendió el debate, ahora por las obras y recursos que no estarán garantizados para la provincia a partir de la caída de la proyección económica y financiera del gobierno de Alberto Fernández.

Con algunos legisladores correntinos de regreso a Corrientes, otro por abordar su vuelo y algunos aún en la Capital Federal, el debate por las obras se repotenció.

Varios de ellos fueron consultados por época en la tarde de ayer, ocasión en que -ya con menos decibeles que en la sesión- pudieron analizar mejor la situación. Cada uno desde su perspectiva.

En otros casos, hablaron a través de un comunicado o de posteos en sus redes sociales. Pero los siete dijeron lo suyo.

Defensa

Para el diputado nacional de ECO + JxC, Manuel Aguirre, “el rechazo fue un acto en defensa propia. Defendimos los intereses de Corrientes ante un presupuesto que, sin respeto al federalismo, la relegaba en obras, no contemplaba sus intereses ni tenía en cuenta el enorme esfuerzo que nuestros habitantes realizan para lograr la recuperación económica en tiempos de pandemia”, expresó en un comunicado difundido ayer.

Además, dijo que “en nuestra intervención individual ya marcamos las diferencias con un proyecto que sólo pretendía instalar una falsedad, permitiendo al Poder Ejecutivo manejar arbitrariamente fondos de todos, violando al mismo tiempo la legislación financiera específica y otorgando prórroga de facultades extraordinarias”.

También sostuvo: “Como hicimos saber en la campaña electoral, no podemos votar a favor de un proyecto que vulnere los derechos de nuestra provincia. Reafirmarnos que no lo hicimos ni lo haremos. La Constitución Nacional establece mecanismos para este tipo de situaciones y creemos que sólo respetándola nuestro país iniciará una senda de progreso y orden. A nuestros mandantes, al pueblo, decirles que defendimos a Corrientes”.

Por su parte, el diputado Jorge Vara fue consultado por época y al respecto expresó que en el último cuarto para evaluar la postergación del debate al martes que viene, “nosotros volvimos con la posición de que si ellos retiraban el proyecto, se lo reenviaba a comisión de Presupuesto y Hacienda; venía el ministro (de Economía) y se iba a trabajar en la reelaboración del mismo y aplicar cambios en los puntos que se consensuaran”, comenzó explicando.

El exministro de la Producción indicó que el encendido discurso del cordobés Rodrigo de Loredo tuvo su respuesta por parte de Máximo Kirchner, quien pidió también nueva postergación de tratamiento, “ante lo cual pedimos inmediatamente que se vote el proyecto que discutimos durante 20 horas. Se votó y fue rechazado. Eso es lo que sucedió”, acentuó.

Asimismo, resaltó que “el proyecto tenía muchas inconsistencias en los indicadores económicos para el 2022, que son totalmente irreales. No podés presupuestar sobre bases irreales. La primera esencia de un presupuesto es hacerlo sobre parámetros determinados y confiables, y de ahí avanzar. Si no, todo lo que hagas después no tiene sentido: es una farsa, una burla”, indicó.

También dijo que “nadie festejó” el resultado de la votación y volvió a remarcar: “El proyecto, así como estaba, era un mamarracho”.

En tanto, la diputada nacional Sofía Brambilla, expresó en su cuenta de Tuiter que se pretendió avanzar con “una ley de presupuesto 2022 inaceptable, por eso el oficialismo perdió en la votación. Necesitamos trabajar todos juntos de manera seria y colaborativa en el crecimiento de nuestra República. Basta de hacer las cosas a media tinta”. Además, agregó: “Este Presupuesto nacional es injusto con Corrientes. Me pregunto por qué mi provincia recibe menos fondos que Misiones y Chaco, teniendo en cuenta los índices poblacionales”.

Finalmente, la diputada Ingrid Jetter expresó por sus redes sociales que “no voy a apoyar este proyecto porque considero que todas las cifras macroeconómicas son absolutamente no realistas. Pero también porque la exposición del ministro Guzmán me pareció falaz, parecía que estaba en Suiza”, sostuvo.

Irresponsabilidad

También legisladores del Frente de Todos fueron consultados por época sobre este rechazo al Presupuesto 2022. Uno de ellos fue Jorge Romero. “Es una lástima lo que pasó. Me parece una actitud, si se quiere, irresponsable por parte de la oposición el dejar sin presupuesto al país. Más en este momento de negociación con el FMI y en época de pandemia. Es un retroceso”, evaluó.

En este sentido, aseguró que “es un golpe para la recuperación de la economía y también para las provincias, y los municipios, que perderán obras e inversiones, que siempre son necesarias”, advirtió.

“Pero la verdad es que se preveía esta actitud de la oposición por manifestaciones de dirigentes y de diputados de Junto por el Cambio, sobre todo los economistas como Martín Tetaz, quien a viva voz decía que estaban a punto de golpear al presupuesto. Evidentemente, era una decisión política de ellos que el presupuesto no salga, de poner palos en la rueda al gobierno”, subrayó.

Según dijo, “estábamos abiertos al diálogo, a atender los requerimientos que ellos manifestaban. Tal es así que se estaba por votar un cuarto intermedio, y en teoría, por un discurso tiraron todo a la borda, dejaron sin presupuesto a todo un país”, insistió. “Lo que hicieron en realidad es retroceder y poner al país en una situación incómoda, desfavorable, para tener una mejor negociación con el Fondo Monetario y que la economía se siga recuperando”, aseveró.

Por otra parte, respecto de los reclamos del oficialismo provincial, encabezados por el gobernador Gustavo Valdés, sobre la necesidad de mayor federalismo y un más equitativo reparto de recursos nacionales a las provincias, Jorge Romero aseguró: “El Gobierno nacional es un gobierno bien federal. Lo que dice el gobernador Valdés no es verdad. Corrientes tenía más de 3 mil millones de pesos en el presupuesto para obras, y también tenía 169 mil millones de pesos destinados a la provincia, un 51% más que en el Presupuesto 2021”. Luego de detallar comparaciones de presupuestos y destacar las ventajas que recibió Corrientes por las proyecciones de este año, Romero indicó. “No veo la razón de la queja (de Valdés)”.

Seguidamente, señaló: “Ahora, sin presupuesto, Corrientes se queda sin los 3 mil millones previstos en 2022, más 17.500 millones de pesos que eran para 2023-2024 con un presupuesto ya plurianual. Por otro lado, se pierde la posibilidad de que el Gobierno nacional pueda gestionar un crédito por 700 millones de dólares para el segundo puente con el Chaco. Todo eso pierde la provincia”.

Finalmente, la diputada del FDT Nancy Sand le dijo a época -mientras abordaba el vuelo que la trajo de regreso a la provincia- que “la oposición dejó al Gobierno sin presupuesto para el 2022. Esta actitud irresponsable es un golpe a la recuperación de la economía y un retroceso para la provincia y los municipios, que perderán obras e inversiones necesarias para mejorar la vida de nuestros vecinos y vecinas”.

De esta manera, se abre en lo local un nuevo debate derivado del tratamiento del Presupuesto nacional 2022 y su rechazo: ¿se pierden o no tantas obras?.

Fuente: Diario Época

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario
Por favor ingrese su nombre aquí